24.03.2009 в 13:46
Пишет SilverFox:навеяно, как ни странно, Рамаяной
Почему "черт рогатый"? С какой стати вся нечисть щеголяет с разной степени ветвистости рожками? В природе рогами могут похвастаться исключительно мирные травоядные. По логике рога должны в людском сознании ассоциироваться с пищей и теплой одеждой, а не с опастностью. Что это за выверт народной фантазии?
У индусов, например, ракшасы имеют морды диких зверей и не менее дикий оскал. Ну еще торчащие клыки. Это логично. Кровожадный демон должен быть плотоядным. Почему в Европе-то силы зла одолжили внешность у рогатого поросенка? Там страшней свиньи зверей никогда не было? Тигры, львы, леопарды и прочие дикие кошки им были незнакомы, ладно. А волки с медведями? Или колорит не тот? Должно быть тигр, оглащающий рыком джунгли вокруг индийской деревни был страшнее стаи волков, завывающей вокруг деревни европейской. А вот свинья, в сарае за стенкой хрюкающая - это жуть как страшно. Ну ладно, пусть не в сарае, пусть кабан в лесу. Он был самым страшным зверем европейских лесов что ли? Не, мне правда интересно. Что страшнее кабана таки и нет никого для бедного бледнолицего охотника? А рога этому кабану зачем добавили? Он всем встречным охотникам что-то такое про свою личную жизнь рассказывал?
Можно, конечно, свалить все на греческого Пана. Но я, например, не могу представить это пушистое существо со свирелью и в веночке из листиков, посреди серы, дыма и огня. Не вписывается он в колорит. У него шерстка задымиться. На роль лешего он еще сойдет (хотя леший-то у нас как раз на него и не похож, свой у нас леший, самобытный), а на роль лысой гладкокожей твари с крысиным хвостом, живущей без солнечного света и доступа кислорода - нет.
Короче вопрос один - почему в Европе образ враг рода человеческого сложен из кусочков совершенно безобидный и не враждебных человеку животных?
URL записиПочему "черт рогатый"? С какой стати вся нечисть щеголяет с разной степени ветвистости рожками? В природе рогами могут похвастаться исключительно мирные травоядные. По логике рога должны в людском сознании ассоциироваться с пищей и теплой одеждой, а не с опастностью. Что это за выверт народной фантазии?
У индусов, например, ракшасы имеют морды диких зверей и не менее дикий оскал. Ну еще торчащие клыки. Это логично. Кровожадный демон должен быть плотоядным. Почему в Европе-то силы зла одолжили внешность у рогатого поросенка? Там страшней свиньи зверей никогда не было? Тигры, львы, леопарды и прочие дикие кошки им были незнакомы, ладно. А волки с медведями? Или колорит не тот? Должно быть тигр, оглащающий рыком джунгли вокруг индийской деревни был страшнее стаи волков, завывающей вокруг деревни европейской. А вот свинья, в сарае за стенкой хрюкающая - это жуть как страшно. Ну ладно, пусть не в сарае, пусть кабан в лесу. Он был самым страшным зверем европейских лесов что ли? Не, мне правда интересно. Что страшнее кабана таки и нет никого для бедного бледнолицего охотника? А рога этому кабану зачем добавили? Он всем встречным охотникам что-то такое про свою личную жизнь рассказывал?
Можно, конечно, свалить все на греческого Пана. Но я, например, не могу представить это пушистое существо со свирелью и в веночке из листиков, посреди серы, дыма и огня. Не вписывается он в колорит. У него шерстка задымиться. На роль лешего он еще сойдет (хотя леший-то у нас как раз на него и не похож, свой у нас леший, самобытный), а на роль лысой гладкокожей твари с крысиным хвостом, живущей без солнечного света и доступа кислорода - нет.
Короче вопрос один - почему в Европе образ враг рода человеческого сложен из кусочков совершенно безобидный и не враждебных человеку животных?